Дорожно-транспортное происшествие годичной давности стало поводом для обращения в суд жителя Трёхгорного К. 

В июне прошлого года истец, управляя автомобилем марки LiXiang L7, попал в яму на дороге возле СНТ «Заречье» (в районе железнодорожного мост). В результате машина получила повреждения: пробиты переднее левое и заднее колеса, повреждён передний левый диск. Сотрудники ДПС зафиксировали ДТП и пришли к выводу, что выбоина на дороге была слишком большой и не соответствовала нормам безопасности дорожного движения. Её размеры составляли 1,2 х 0,6 метра, что нарушает требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17. ГИБДД отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

По контракту, заключённому с администрацией города Трёхгорного, за содержание и ремонт злополучной дороги, отвечал индивидуальный предприниматель. Ему то и адресовал потерпевший свои претензии. Досудебные переговоры с ответчиком не дали результата. Искать правду пришлось в зале суда. Представитель ответчика возразил на иск, что предприниматель не несёт ответственности за данный участок дороги, что размер ущерба не установлен, а причинно-следственная связь ДТП и ямы не доказана. По его мнению, виновник ДТП в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен был выбирать скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением, поскольку до этого гр-н К. неоднократно проезжал этот участок дороги и знал её особенности. Тем не менее, он не принял мер для предотвращения аварии, не учёл дорожную обстановку и не соблюдал дистанцию. Кроме того, ИП не обслуживает дороги местного значения, а лишь выполняет часть работ по контракту. За содержание дорог от имени города отвечает МКУ «Служба заказчика» (СЗ).

У представителя СЗ также нашлось немало аргументов, якобы, опровергающих вину учреждения.

Суд привлек к участию в деле администрацию города Трёхгорного в качестве третьего лица. Кто отвечал за состояние дороги, почему её ремонт был произведён не в полном объёме, с кем и в какие сроки заключались контракты на проведение дорожных работ — во всём этом суд разбирался досконально и пришел к выводу, что именно бездействие МКУ «Служба заказчика» стало причиной ущерба имуществу истца.

С учетом этого, суд решил удовлетворить исковые требования частично. С МКУ «Служба заказчика» в пользу К. будет взыскано 118 829 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба,  1 500 руб. за услуги эвакуатора.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостатке средств у МКУ «Служба заказчика» ответственность несет администрация города Трехгорный.

Решения в законную силу не вступило.

                                                                                                                                                                                                                    по материалам пресс-службы Трёхгорного городского суда